Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5395 Esas 2016/1262 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...
Birleşen 2012/492 Esas sayılı davada;
Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı talebine, birleşen dava ise, projeye aykırılık nedeniyle uğranılan zarar, kira bedeli, elektrik su ve yakıt gideri ile davacı adına yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı birleşen davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava İİK"nın 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. İtirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için davacı alacaklının davalı borçlu hakkında usulüne uygun icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi ve alacağın likid olması gereklidir. Dava konusu somut olayda, davacı birleşen davalı taşeron .... İcra Müdürlüğü’nün 2011/3108 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinde 15.340,00 TL asıl alacak isteminde bulunmuş, davalı birleşen davacı borçlunun
itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı talep edilmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, sözleşme, takip dayanağı belge ve tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkemece de rapor, sözleşme ve takip dayanağı belge dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Bu haliyle dava konusu yargılamayı gerektirir özellik arz etmektedir, likid değildir. Davalı takibe itirazında tamamen haksız sayılamaz. Davacı yararına icra inkâr tazminatı tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK"nın 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı birleşen davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın hüküm kısmının A bendinin 2. maddesinde yer alan “Asıl alacağın %40"ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin çıkarılmasına, yerine "koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.