20. Hukuk Dairesi 2017/3540 E. , 2018/4168 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, dava konusu ana taşınmazda kat maliki olduğunu, apartman yönetiminin 17/06/2015 tarihli toplantıda hukuka aykırı olarak; "... Apartmanı No:39"da bulunan yerin alt girişinde ön cephede yola bakan kısımda bulunan dükkanların apartman sakinlerine rahatsızlık verebileceğinden dolayı ekmek fırını, pide fırını, unlu mamüller üreten ve satan esnafa, kuaför, internet cafe vb, lokal, dernek, oto yıkama vb, kahvehane, imalathane vb. açılmaması, açılacak herhangi bir işyeri içinde işyeri ve mal sahibini apartman sakinlerinin tamamından izin almaları gerekir. İzin almaması halinde gerekli noterle ilgili işlem, dava açma hakkı ve doğacak zararın tazmininden mal sahibi sorumludur. Avukat aracılığı ve noterle ilgili işlemleri yönetici ve azaları yapabilir." şeklinde karar aldığını, hukuka aykırı kararın iptalinin gerektiğini, toplantının da usule uygun yapılmağını, toplantı gündemi gönderilmediği gibi hiçbir şekilde gündemden ve karardan haberdar edilmediğini, gönderilen ihtarname ile toplantıdan haberdar olduğunu beyan ederek; 17/06/2015 tarihli toplantıda alınan kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; yasada ve yönetim planında dükkan nitelikli bir bağımsız bölümde hangi işlerin yapılamayacağının belirtildiği, davacı tarafın maliki olup işletmekte olduğu lokantanın yasak işlerden olmadığı, kat malikleri kurulunda davacının mülkiyet hakkını kısıtlar nitelikte alınan kararın Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planı hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 17/06/2015 tarihli apartman kat malikleri kurulu kararının "... Apartmanı No:39"da bulunan yerin alt girişinde ön cephede yola bakan kısımda bulunan dükkanların apartman sakinlerine rahatsızlık verebileceğinden dolayı ekmek fırını, pide fırını, unlu mamüller üreten ve satan esnafa, kuaför, internet cafe vb, lokal, dernek, oto yıkama vb, kahvehane, imalathane vb. açılmaması, açılacak herhangi bir işyeri içinde işyeri ve mal sahibini apartman sakinlerinin tamamından izin almaları gerekir. " bölümünün iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 17/06/2015 tarihli toplantıda alınan kararın iptali istemine ilişkindir. İptali istenen kararda, kişilerin mülkiyet haklarını kısıtlar mahiyette hükümler bulunduğu gibi, toplantının olağanüstü toplantı mahiyetinde olduğu, davacının toplantıya katılmadığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesi uyarınca usulüne uygun bir toplantı çağrısının da olmadığı belirlenerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
