MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Mahkumiyet
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; Beraat

1) Sanıklar ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafinin vekalet ücreti istemi ile sınırlı yapılan inceleme:
1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasına; "kendilerini vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her sanık için ayrı ayrı 3.000,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanıklara verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:
Tasfiye halindeki ... Konut Yapı Kooperatifi’nin müdürü olan sanık hakkında, 25.02.2004 tarihli Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu altındaki ... adına atılı imzayı sahte olarak atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; suça konu imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilememiş olması; sanığın, suça konu imzayı kendisinin atmadığını, belge üzerinde imzaları bulunan diğer şahısların atmış olabileceğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu belgenin sonuç doğurması için ..."in imzasının gerekli olup olmadığı, eylemin "faydasız sahtecilik" kapsamında kalıp kalmadığının tartışılması; suça konu belgede imzası bulunan divan başkanı ... ’ın CMK’nin 48. maddesi gereğince çekinme hakkı hatırlatılarak beyanının alınması, suça konu belgedeki ... adına atılı imzanın kendisi tarafından atılıp atılmadığının sorulması; yazı ve imza örnekleri temin edilerek suça konu imzanın bu kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelenmesi yaptırılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.