Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6895 Esas 2017/2290 Karar Sayılı İlamı

Davacı-birleşen dosya davacısı ... vek. Av. ... ile davalı-birleşen dosya davalısı ... vek. Av. ... aralarındaki birleşen itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 17/12/2015 gün ve 2014/387 E. - 2015/1008 K. sayılı hükmün davalı-birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı olarak, davacı -birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davanın davacı vekilinin hükmü hem asıl hem de birleşen dava yönünden temyiz ettiği ancak tek bir dava için maktu harç ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekir. Bu itibarla davacı vekilince eksik yatırıldığı anlaşılan maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı için muhtıra çıkarılarak HUMK"nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması,
2-Hükmü asıl dava yönünden temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanunu"na göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK"nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması,
3-Davalı vekili temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, davacı vekiline davalı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin dosyaya konulması, aksi hâlde davalı vekili temyiz dilekçesinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliği ile cevap süresinin beklenilmesi,
SONUÇ : Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.