MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Davacı, Kurumca yapılan icra takibine davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hilal Tekin tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı ... Belediye Başkanlığı" nın tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2824 Esas sayılı dosyasına 121.276,66 TL ödedikleri, bu miktarın tahsili için davalılar aleyhine yapılan takipte davalılar tarafından yapılan itirazın iptali, itirazlarında haksız olan davalıların takip miktarı üzerinden İİK 67/2.m. gereğince icra inkar tazminatı ödemesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile; davalılardan ..."un ... 2. İcra Müdürlüğü 2011/2824 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 3.234,04-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 3.234,04-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalılardan ..."nin ... 2. İcra Müdürlüğü 2011/2824 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 4.851,06-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 4.851,06-TL asıl alacak üzerinden devamına,davacının alacağı belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
Somut olayda, itirazın iptaline konu miktarın 121.276,66 TL olduğu, davalı ... lehine hükmedilen miktar dikkate alındığında yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 ve 2.maddelerinin gözardı edilerek davalı lehine eksik red vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

.../...



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan “ 5.240,82 TL” rakam ve yazılarının çıkartılarak yerine “ 11.843,41 TL” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 14.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.