Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/17328 Esas 2018/10950 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ..."ndan 21/02/2014 tarihinde 175.500,00 TL"ye 5+1 şeklinde gösterilen dubleks bir daire satın aldığını, davalı ..."ın ise müteahhit olduğunu, satın alınma işleminden sonra dairenin mimari projesinin 4+1 olarak terasla beraber inşaa edildiği, fiilen 5+1 odalı ve yaklaşık olarak 120 m2 teras alınan sahip olduğu, daireye ait teras alanından kaçak bir odanın oluşturulduğu ve yan dairenin teras alanından 12 m2 lik bir bölüm de dairenin teras alanına eklendiğini ve dairenin projesine uyulmadan yapıldığından, ... kullanım izin belgesi alınmasına engel olduğunu, projeye uygun hale getirildiği zaman kullanım alanının küçülmesi ile mağduriyetinin ortaya çıktığı, ayrıca bölgede 4+1 oda 160 m2 kapalı alan ve 107 m2 terası olan bir daire ile 5+1 oda 191 m2 kapalı alan ve 125 m2 terası olan bir dairenin fiyatının farklı olduğu, aradaki fiyat farkının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, davaya konu taşınmazın projesine uygun hale getirilmesi için gereken masraflardan şimdilik 2.000,00 TL"nin davalılardan işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine davaya konu taşınmazın fiili durumu ile projesine uygun hale getirilmesi halinde meydana gelecek fiyat farkından şimdilik 2.000,00 TL"nin davalılardan dairenin satın alınma tarihi olan 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 2.000,00 TL fiyat farkından kaynaklanan alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacının fazlaya ilişkin talebinin saklı kalmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davaya konu taşınmazı diğer davalı ...’ten almış olmakla davacının diğer davalı müteahhit ... ile arasında akdi ilişki bulunmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Öyle olunca davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde bu davalı yönünden de davanın kabulü yönünde anılan husus gözönünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 34,20 TL harcın istek halinde davalı ..."a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.