MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2013
NUMARASI : 2012/917-2013/145

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 2003 Ekim ayından itibaren asıl işveren Sağlık Bakanlığı Dr. L.K.K. Eğitim ve Araştırma Hastanesinde taşeron şirketler üzerinden veri giriş elemanı olarak çalıştığını, taşeron şirketlerin sürekli değişmesine karşın müvekkilinin aynı işyerinde aynı görevle çalışmaya devam ettiğini, Aralık 2009 tarihinde davacının haberi olmadan ve onayı alınmadan ücretinin düşürüldüğünü, bu durumun 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca belirlenen ve işçinin ücretinin değiştirilemeyeceğini düzenleyen kurala aykırılık teşkil ettiğini belirterek ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı bakanlık, davacının kendi işçisi olmadığını, ücret uyuşmazlığının idare ile ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliler ve bilirkişi raporundaki hesaplamalar hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İşçinin ücretinin düşürülüp düşürülmediği ve düşürülmüşse aradaki fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davalı bakanlığa bağlı hastanede alt işverene bağlı olarak veri grubu elemanı sıfatıyla çalışan davacı işçi ücretinin haberi olmadan düşürülüğünü iddia ederken, davalı bakanlık, çıkartılan genelgeler ile alt işveren işçilerinin ücretlerinin düzenlendiğini savunmuştur. Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından çıkartılan 12.05.2009 tarihli genelgede alt işverenlerde çalışacak personele uygulanacak ücretlerin düzenlendiği dosya kapsamı ile sabittir. Celbedilen 01.01.2010 tarihli iş sözleşmesinde davacının brüt ücretinin yazılı olduğu ve buna göre davacının yeni dönem ihale sonrası iş sözleşmesi imzalayarak ücret değişikliğini kabul ettiği anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ücret farkı alacağı davasının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.