Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4182 Esas 2020/4780 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4182
Karar No: 2020/4780
Karar Tarihi: 05.10.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4182 Esas 2020/4780 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu taşınmazları ölünceye kadar bakma akdiyle davalı kızına devretmiş, ancak davalı sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptalini ve adına tescilini istemiş. İlk derece mahkemesi, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi

1. Hukuk Dairesi 2018/4182 E. , 2020/4780 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen görülen davada;Davacı, maliki olduğu 210 (ifrazen 1306) ve 964 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdiyle davalı kızına devrettiğini, devirden sonra davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ihtiyaçlarını kendisinin gördüğünü ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, davacının yargılama sırasında ölümü üzerine, atanan tereke temsilcisi ile yargılamaya devam edilmiştir.Davalı, eşiyle boşandığını ve iki çocuğuyla birlikte davacı babası ile birlikte kalmaya başladıklarını, bakım borcunu eksiksiz yerine getirdiğini, davacının tüm ihtiyaçları ile kendisinin ilgilendiğini, davacının dava dışı kızlarının baskılarıyla dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece Mahkemesince, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Karar, tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.