MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde 01/08/2009-12/07/2014 arasında çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, açtığı işe iade davası sonucu işe iadesinde karar verildiğini, kesinleşen karar üzerine işe başlatılmayı talep ettiği halde kurumun 09.06.2015 tarihinde iş güvencesi tazminatını ödeyerek işe başlatmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş sözleşmesi devam ederken yapılan kıdem tazminatı ödemesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşçinin iş sözleşmesi feshedilmediği halde çeşitli nedenlerle kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemler avans niteliğinde sayılmalıdır. İşçinin iş sözleşmesinin feshinde kıdem tazminatına hak kazanılması durumunda, işyeri ya da işyerlerinde geçen tüm hizmet sürelerine göre kıdem tazminatı hesaplanmalı, daha önce avans olarak ödenen miktar yasal faiziyle birlikte mahsup edilmelidir. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulaması bu doğrultudadır
Somut uyuşmazlıkta; davalı tarafça 2012 yılı kıdem tazminatı olarak 20.08.2013 tarihinde ödeme yapıldığına dair banka dekontu sunulmuş, ödeme; fesih tarihi olan (yeni fesih) 09.06.2015 tarihine kadar yasal faiziyle değil faizsiz haliyle mahsup edilmiştir. Ayrıca davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde Yapıkredi Bankasının 27.02.2012 ve 28.02.2012 tarihli iki adet 820.09 TL"lik ödemeye ilişkin toplu dekontu sunarak ödemelerin kıdem tazminatı olduğunu iddia etmiş ve bu ödemelerin neye ilişkin olduğu araştırılmadan dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuştur. Ödeme itirazı her aşamada dikkate alınacağından ödemelerin neye ilişkin olduğu bankadan ve dava dışı ... Orm Ür. Ltd. Şti."den ve davacıdan sorularak beyanı alınıp dava konusu taleplere ilişkin bir ödeme var ise mahsup edilerek hüküm kurulması gerekirken değerlendirilmemesi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.