Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 26.09.2001 günlü ve 2001/10-612 Esas, 2001/623 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 506 sayılı Kanun"un 39. maddesi kapsamında sigortalıya yaptığı tedavi masrafları nedeniyle Kurumun uğradığı zararın tahsili için açtığı rücuan tazminat davalarında, her bir masrafa, yapıldığı tarihten itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün "1" numaralı bendindeki "29.09.2006" rakamları silinerek, yerine "446,37 TL. ye 01.07.2006 tarihinden, bakiye kısma 07.09.2006 tarihinden" ibaresi yazılmasına, gerekçeninde buna göre değiştirilmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.