Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/7108 Esas 2015/8603 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Bakırköy 27. İş Mahkemesi
Tarihi : 25/11/2014
Numarası : 2013/879-2014/577

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı ... .. Hastanesi San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.T.Y. tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 12.05.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .. ... Hastanesi San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.T. Y. geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre
tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin, hafta tatili ve işçilik ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kamuda işe girdiğini akabinde işe gelmemesi üzerine akdin haklı nedenle sonlandırıldığını, davacının işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı tarafından ibraz edilen işe giriş çıkış dökümlerinin geçerli olduğunun kabul edilmesi ile sözleşme gereğince yıllık 270 saat fazla mesai süresini aşan fazla çalışma ücretinin 7.279,83 TL olduğu, bilirkişi raporunun da dosya kapsamına ve delillere uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, işçiye her ay ödenen ücret içinde fazla çalışma karşılıklarının bir kısmının yer aldığı taraflarca kabul edildiğine göre yıllık 270 saatin 12 aya bölünmesi ile belirlenen 22.5 saatin, her ay için davacı tarafça kanıtlanan fazla çalışma süresinden indirilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına ve yıllık 270 saatin indirildiği belirtilmesine rağmen gerek bilirkişi raporu ve gerekse mahkeme kararının gerekçesinden davacının hangi ayda kaç saat çalıştığı, yıllık 270 saatlik çalışmanın ne şekilde mahsup edildiği anlaşılamamaktadır. Aksine, ilk raporda örneğin 30/06/2006 tarihine kadar 196 saat fazla çalışma yapıldığı tespit edilmiş iken kayda dayalı çalışmada da mahsup yapılmadan yine 196 saat aynen kabul edilmiştir. Mahkemece denetime elverişli olmayan raporla sonuca gidilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.