Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4367 Esas 2020/4778 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ:TAPU KAYDINDA DÜZELTİM


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı ""... oğlu ..."nın"" maliki olduğu 2800 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında hatalı olarak baba adının ""..."" soyadının ise ""..."" olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, savunma getirmemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, “…mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez. Şöyle ki; çekişmeye konu taşınmazın kadastro sırasında ... , ... Köyü sınırları içerisinde tespit gördüğü ve davacının murisi ise ... , ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu halde,... bağlı belde ve köylerinde kayıtta yeraldığı şekilde ""... oğlu ..."" adında kayıtlı herhangi bir kişinin bulunup bulunmadığının ... Nüfus Müdürlüğünden sorulmadığı, senetsizden tespit edilen dava konusu taşınmazla ilgili olarak mahallinde 18.06.2013 tarihinde keşif yapıldığı halde, komşu parsellerin tespitlerine dayanak kayıtların mahalline uygulanmadığı, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan özellikle komşu 2802 nolu parselin kadastro tespiti sırasında revizyon gören ve dava konusu parsel yönünü kuvvetle muhtemel ""... , ... ve ..."" okuyan (fen bilirkişisinin düzenlediği 27.06.2013 tarihli raportaki krokide yön gösterilmemesi sebebi ile) 21.09.1970 tarih ve 23 sıra numaralı tapu kaydının mahalline uygulanıp, bu tapu kaydının dava konusu parsel yönünü ne okuduğu ve bu kişiler ile davacının mirasbırakanının herhangi bir bağlantısının olup olmadığı hususlarından mahalli bilirkişilerin ayrıntılı beyanlarının alınmadığı görülmektedir.O hâlde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, kayıt maliki ""... oğlu ..."in"" davacının mirasbırakanı "" ... oğlu ..."" olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.