MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Davacının davalı iş yerinde 16.05.2005-31.01.2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığı haftalık çalışma saatinin 45 saati geçtiği aylık 108 saat fazla mesai yaptığı ve kendisine karşılığının ödenmediğini ihtarname ile davalı işverenden alacaklarını talep ettiğini ancak ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı olmak kaydıyla 5000 TL. fazla mesai alacağının talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının yaptığı fazla mesailerinin ücretine yansıtıldığını, bordroları davacının imzaladığını, daha fazla fazla mesai yaptığını iddai edenin bunu ispatlaması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bordrolara yansıyan fazla mesai ücretlerinin mahsup edilerek fazla mesai alacağının hesaplanarak davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçi fazla mesai ücreti isteğinde bulunmuş hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahakkuk eden bordroların tahakkuk içeren dönemleri dışlanmak suretiyle hesaplamaya gidilmiştir.
Dosya içindeki belgelerden bordroların bir kısmının imzalı bazılarının imzasız olduğu, anlaşılmaktadır. Dairemiz uygulamasına göre işçinin imzasını taşıyan ve fazla mesai tahakkuku içeren bordro dönemlerinin fazla mesai hesabından dışlanması doğru ise de tahakkuk içerse bile imza taşımayan bordroların karşılığının işçinin banka hesabına ödenmesi halinde dışlama yapılmayıp, miktar olarak mahsup yapılmalıdır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak belirtilen ilke doğrultusunda hesaplamaya gidilmeli ve indirim hususuda düşünülerek karar verilmedir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.