Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/37 Esas 2014/2414 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2013/96-2013/600

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ettiği görülmektedir. Mahkemece, senet üzerinde yaptırılan inceleme sonucu imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun belirlendiğinden bahisle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/285 sayılı soruşturma dosyasından alınan 17.06.2013 tarihli bilirkişi Doç Dr. İsmail Birincioğlu tarafından düzenlenen raporda senetteki imzanın borçlu elinden çıktığını gösterir uygunluk ve benzerlik saptanamadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Bu durumda borçlu imzası yönünden alınan raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Her iki rapor da resmi kurumların (Cumhuriyet Başsavcılığı ve İcra Mahkemesi) talebi üzerine alındığından raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382 esas, 2009/415 karar sayılı kararı).
O halde mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.