MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara; yaş ve cinsine göre ise ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu yapılar ve ağaçlar muris ..."ya ait olup, tüm mirasçıları vekillerine vekaletname vererek davaya dahil oldukları halde, gerekçeli kararın karar başlığında ..., ... ve ...dışındaki mirasçıların adlarının yazılmaması,
2-İnfazda tereddüt uyandıracak şekilde faiz hükmü kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli karar başlığına davalılar bölümüne ..., ...,..., ...) isimlerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı (Dava tarihinden 4 ay sonrasından başlamak üzere yasal faiz yürütülmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, (yerine 30/08/2015 tarihihden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.