Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3339 Esas 2019/4899 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/12/2017 tarih ve 2014/781-2017/1502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı banka ile müvekkilleri arasında, dava dışı şirketin davalı bankaya olan borcunun, müvekkil tarafından ödenmesi ve davalı bankanın da dava dışı şirketin borcu nedeniyle başlattığı icra dosyasındaki alacağın müvekkiline temliki konusunda protokol imzalandığını, anılan protokolün geçerlilik kazanmasının da protokolün dava dışı şirketin ve kefillerinin de imzalanması şartına bağlı tutulduğunu, ancak bu şartın gerçekleşmediğini, buna rağmen, protokolün yürürlüğe gireceği inancıyla müvekkili tarafından portokolde kararlaştırılan miktarın ödenmesi için, keşide edilerek davalı bankaya verilen çekin tahsil edildiği gibi icra dosyası alacağının da müvekkiline temlik edilmediğini, davalı bankanın bu surette protokole aykırı davrandığını ayrıca davalının hem çeki tahsil ederek hemde dava dışı şirket aleyhine icra takibine devam ederek mükerrer tahsilat yaptığını ileri sürerek davalı banka tarafından tahsil edilen çek bedeli 253.000 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokol gereği müvekkiline verilen çekin tahsil edilerek dava dışı Ağanlar Tekstil San. ve İhracat A.Ş"nin borcuna mahsup edildiğini, protokolün 11. maddesine göre dava dışı şirket ve kefillerinin protokolü imzalamaması halinde ve borcun ödenmesi şartıyla davacının ödediği miktarı isteyebileceği düzenlendiğini, borcun da ödenmediğini bu nedenle davacının ödediği miktarı geri isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacılar ile davalı banka arasında imzalanan protokolün 11. maddesine göre protokolün Ağanlar Tekstil ve kefiller tarafından imzalanmasının davacı Çalık tarafından temin edilememesi halinde Ağanlar Tekstil veya kefillerinin dosya borcunu ödemesi durumunda davalı bankanın davacılardan tahsil ettiği paranın davacılara iade edileceğinin kararlaştırıldığı ancak bu şartların gerçekleşmediği davalı bankanın sebepsiz zenginleşen konumunda olmayıp kendisine ödenmesi gereken borç tutarlarını davacılar ile arasında yapmış olduğu protokol çerçevesinde tahsil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.