Taksirle öldürme - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/6980 Esas 2020/3299 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanıklar hakkında 85/1,62/1,50/4-1-a,52/2-4

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’in yetkilisi oldugu ... Temizlik İnşaat Kimya Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketinin dava dışı Sartaş Gıda isimli firma için anahtar teslim olarak yapımını üstlendiği fabrika binasının bir kısım beton ve kalıp işlerini sanıklardan Yaşar’ın yetkilisi olduğu Ülkem Prefabrik İmal ve ... İnş. Tic. Ltd. Şirketine verdiği, bu şirketin de söz konusu inşaattaki kalıp işini bu işleri yapan işçi grubu başı sanık ...’e verdiği, suç tarihinde sanık İbrahimin ekibinde bulunan aynı zamanda kardeşi olan kazalı işçinin yaklaşık 4 metre yükseklikte perde kalıbı çaktığı sırada dengesini kaybedip düşerek hayatını kaybettiği olayda;
Sanıklar Ecevit ve Yaşar hakkındaki hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin kusura, mahalli Cumhuriyet savcısının ise raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK"nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ve uygulama maddesi olan TCK’nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün A-4 ve B-4 şeklinde numaralandırılan paragraflarının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, kendisine verilen uzun süreli hapis cezasının TCK"nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK"nın 52/3 maddesi gereğince 740 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK"nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasını” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA
Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna ve mahalli Cumhuriyet savcısının ise raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine ancak;
Meydana gelen kazada kardeşinin ölümüne neden olan sanık hakkında TCK"nın 22/6 maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken bu husus değerlendirilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.