MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlakçı olduğunu, davalılardan ..."in evini satmak üzere kendisine tellallık görevi verdiğini, şehir dışında olması nedeniyle 10.10.2007 tarihli telalık sözleşmenin diğer davalı ... ile akdedildiğini, bu sözleşmeye dayanılarak evin 28.03.2008 tarihinde dava dışı ... isimli şahsa haricen satıldığını, ..."ın da eve 18.500,00-TL masraf yaptığını, ancak davalı ..."in taşınmazın ferağını vermediğini, evin dava dışı ... adına tescil edilemediğini, bunun üzerine ev için yapılan masrafların kendisi tarafından dava dışı ..."a ödendiğini ve ..."ın taşınmaz maliki Mahsen"e karşı vekaletsiz iş görmekten kaynaklanan alacak ve dava haklarının 18.05.2011 tarihli temlikname ile temlik alındığını ileri sürerek, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre hakedilen 18.500,00- TL"nin davalı ..."den, tellalık sözleşmesi uyarınca hakedilen 1.200,00-TL komisyon ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ... davanın reddini dilemiş, davalı ... karşı davasında ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL maddi tazminatın davacı-karşı davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davalı ..."in dava konusu evin satışı için davacı ile anlaşmasını söylediğini, davalı ..."in bilgisi dahilinde sözleşme imzalandığını, sonrası hakkında bilgisi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın ve karşı davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 25.06.2015 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesi ile vekaletsiz iş görme kapsamında taşınmaza yapılan toplam 18.500,00 TL masrafın tahsiline karar verilmesini istemiş mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.173,35 TL"nin davalı ..."den tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, reddedilen miktar 3.326,65 TL olmasına rağmen davacı tarafından yapılan yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yeni bir yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
3-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu hususta hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yeni bir yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün A fıkrasının 3. bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan toplam 1.810,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,” cümlesinin çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 1.810,33-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.484,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,” söz ve rakamlarının yazılmasına, 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün A fıkrasına 6. bent eklenerek “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ..."ye göre 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.