Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/3028 Esas 2022/7878 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kooperatifte Ziraat Mühendisi unvanıyla Şube Müdürü olarak çalışırken baskı ile ikale sözleşmesi imzalatıldığını, sonra da iş sözleşmesine 30.11.2015 tarihinde son verildiğini, kendisine ödeneceği belirtilen hiçbir alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde davacı tarafça da imzalanan ve içeriği kabul edilen ikale sözleşmesi gereği sona erdirildiğini, davacının alacaklarının dava dilekçesinde talep edilen şekilde olduğunu, bu konuda taraflar arasında çekişme bulunmadığını, ancak davacının Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği tarafından çıkarılan Kredi Yönetmeliğine aykırı olarak kredi kullandırdığını ve bu usulsüz krediden dolayı Kooperatif zararının 108.009,21 TL olduğunu, yani davalı Kurumun davacıdan 108.009,21 TL alacağı olduğundan takas mahsup def'inde bulunduklarını, davacının alacağının 30.778,33 TL'lik kısmı için de davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı Kooperatiften 103.689,58 TL kıdem tazminatı, 10,482,75 TL ihbar tazminatı, 24.615,21 TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 138.787,54 TL alacağı olduğu, bu alacağın 30.778,33 TL’sinin 21.01.2016 tarihinde, 103.689,58 TL'sinin 29.11.2017 tarihinde, 4.119,95 TL'sinin de 29.11.2017 tarihinde davacıya ödendiğini ve davacı vekilinin tercihine göre kıdem tazminatı alacağı olarak 199,68 TL alacağının kaldığını, davalının takas mahsup talebi kabul edildiğinden davacının 199,68 TL bakiye kıdem tazminatı alacağı yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin takas mahsup def'inin yerinde olmaması ve takas mahsup def'ine konu yaptığı Bergama 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2051 Esas sayılı dosyasına konu edilen borcun borçlusundan tahsil edilmesi nedeniyle zararın söz konusu olmadığını, davalının takas mahsup def'i bakımından dava tarihinde muaccel bir alacak olmadığı gibi bir zarar da olmadığını, bu nedenle takas mahsup def'i reddedilerek davacı lehine takas ve mahsup konusu üzerinden vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, tahkikattan sonra ödeme yapılması nedeniyle davacı lehine ödeme tarihine kadar faize hükmedilmesi ve yine bu sebeple de vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davada Mahkemece fazlaya ilişkin talepler reddedilerek 199,68 TL'ye hükmedilmiş olmasına rağmen davalı lehine reddedilen kısım üzerinden hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin açıklanmadığını, davacı lehine hükmedilen 199,68 TL'nin aslında davacının son çalıştığı Kooperatife olan borcu olduğunu, ilişik kesilirken bu borcun tahsil edilmediğini, daha sonra tazminatından mahsup edildiğini, bu yönden de araştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Dosya kapsamı, dosyadaki yazı, bilgi ve belgeler, kanuni gerektirici sebepler, delil durumu ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesi yerinde olmakla İlk Derece Mahkeme kararına yönelik istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmekle; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının takas mahsup def'ine değer verilip verilmeyeceği ve bu def'i karşısında davacının alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 139 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.