MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/04/2015 gün ve ... Esas - ... Karar sayılı ilama karşı davalı idareler vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada davanın kabulüne dair Mahkeme kararı davalı vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu ilama karşı davalılar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu 1193 ada 33 parselde ... oğlu ..."in 340/29376 payı olduğu ve bu pay karşılığına hükmedildiği, ancak, tapunun dayanak belgelerinde ..."in anne adı ... olup, 1341 (1925) doğumlu ve ... ... doğumlu olduğu ve 21.Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas dosyasında bir kısım mirascılarınca aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan davanın derdest olduğu, iş bu davada ki davacı ..."in ise anne adının ... olup 1950 Palu doğumlu olduğu, dolayısıyla dava konusu taşınmazda pay sahibi olmadığı anlaşılmakla, davacı yönünden aktif husumetten davanın reddine karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 30/04/2015 gün ve ...-... sayılı Düzeltilerek Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre tapudaki pay sahibi olan ... ... ve ... oğlu, ... doğumlu olduğu halde davacı ..."in ... ve ... oğlu ... doğumlu olduğu anlaşıldığından davacının aktif husumet yokluğundan davanın reddi yerine gerekçesi gösterilmeden kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Kadıköy Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.