Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/3627 Esas 2018/10939 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3627
Karar No: 2018/10939
Karar Tarihi: 20.11.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/3627 Esas 2018/10939 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş yeri olarak kullandığı marangoz dükkanında marangoz işçiliği yaptığı ve alım-satım işi yaptığı için davalıya malzemeler teslim ettiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek, davalının icra takibine haksız itiraz ettiği gerekçesiyle vaki itirazın iptal edilmesini istemiştir. Davalı ise mal teslim almadığını ve faturanın alacağının teyidi için delil olarak kabul edilemeyeceğini savunmuştur. Mahkeme, tanıkların ve bilirkişinin raporu doğrultusunda davacının haklı olduğuna karar vermiştir. Ancak, teslim hukuki bir işlem olduğu için yazılı delille ispat edilebileceği, tanıkların dinlenemeyeceği ve HMK 222/3 maddesinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222/3 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2018/3627 E. , 2018/10939 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, ... ilçesinde marangoz olarak iş yeri bulunduğunu ve bu iş yerinde marangoz işçiliği yaptığı gibi marangoz işçiliğinde gerekli toptan eşya alım satımı işi ile de iştigal ettiğini, takibe konu davalıya marangoz işçiliği malzemeleri teslim edildiğini ve fakat davalı tarafça malzeme konusu bedeller ödenmediği için alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, malları teslim almadığını, sadece fatura düzenlenmesinin alacağın varlığına delil olarak kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, teslimin hukuki neticeleri olsa da, teslim fiili bir durum olduğundan teslimin tanıkla da ispat edileceğinin müstekar yargıtay kararlarıyla sabit olduğu, bu nedenle malların teslim edilip edilmediği hususunda düğümlenen uyuşmazlık hususunda tanıkların dinlendiği, tanıkların mal teslimini doğruladığı, bunun yanında davacının defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde de davalının borcunun olduğu ve usulüne uygun tutulan deftere işlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki teslim hukuki bir işlem olup ancak yazılı delille ispat edilebilir,bu hususta tanık dinlenemez. O halde mahkemece, mevcut delil durumu ve HMK 222/3 maddesi de değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.