19. Hukuk Dairesi 2016/6698 E. , 2017/2270 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/1900 esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız ve tutarsız şekilde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, icra takibine konu olan borcun 23/05/2010 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.maddesi gereğince cezai nakdiye bedeli olduğunu, sözleşmede davalının sözleşmeye aykırı davranması durumunda davalıya verilen 20.000,00 TL"nin müvekkili şirkete iade edilmesine karar verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketten sadece 6.000,00 TL"lik süt ürünü aldığını, söz konusu sözleşme gereği davalının 20.000,00 TL karşılığında 70.000,00 TL değerindeki ...Süt Mamülleri ... ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi ürünlerini satmayı taahhüt ettiğini, ancak taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek, itirazın iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki 23/05/2010 tarihli sözleşme uyarınca,başlangıçta davacının kendi adına süt mamüllerinin satışını yaptığını, ardından tüccar plasiyerlik sözleşmesi ile 02/05/2012 tarihinde İzmit bölgesinin mamüllerinin satışının ... tarafından yapıldığını, gerek davacıdan gerekse tüccar plasiyeri olan ..."dan toplam 89.264,00 TL süt mamülleri alımı gerçekleştirdiğini, 10/11/2012 tarihinde karşılıklı olarak sözleşmenin iptal edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki 23/05/2010 tarihli sözleşmenin süresinin belirsiz süreli olduğu, davacının davalıya ödemesi gereken 20.000,00 TL nakit ödemenin davalının ödenmedi itirazı karşısında ödendiğinin kabul edilemeyeceği, davalının yükümlülüklerini davacı şirketin logosu bulunan araç ile onun adına devam ettiren tüccar plasiyer..."dan mal alımına devam etmekle yerine getirdiğine itibar edilerek,..."dan alınan alım miktarı itibari ile sözleşmede belirlenen miktarın aşılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
