MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... Vek.Av....
3-... vd.Vek.Av....
4-... vd.Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki yapılarada bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payıda düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Mahkemece mülkiyeti çekişmeli olarak kabul edilen ve dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan 15,15/A ve 15/B nolu yapılara ilişkin tespit edilen bedelin Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi gereğince ileride hak sahipliğini ispat edecek kişilere ödenmek üzere bankaya 3"er aylık vadeli hesaba yatırılarak talep hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu yapılara ilişkin kamulaştırma bedeline faizi tespit edilip kamulaştırma bedeline dahil edilerek davalılardan ..., ... ve ..."na ödenmesine karar verilmesi,
2-Hükmedilen ve acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin mahsubu ile kalan 531.456, TL ile bu bedelin içinde olan (15,15/A ve 15/B) nolu yapılara ilişkin bedele 6459 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine eklenen fıkra gereğince yasal faize hükmedilmiş ise de; 09.05.2014 tarihinden 4 ay sonra olan 10.09.2014 tarihinden karar tarihi olan 24.12.2015 tarihine kadar hatalı ve denetime imkan vermeyecek şekilde hesaplanan faiz miktarının eklenmesi.
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın 1. bendinin tümü ile çıkarılmasına, yerine (Davaya konu taşınmaz ve 15, 15/A,15/B numaralı yapılar hariç üzerindeki yapıların kamulaştırma bedelinin 2.250,320,00 TL olarak tespitine acele el koyma nedeniyle ödenen 1.755,024 TL"nin mahsubu ile bakiye kalan 495.296,00 TL"den 324.786,00 TL"nin ..."a 158,240,00-TL"nin ..."a 12.270,00 TL"nin ... mirasçılarına ödenmesine, bu davalılar için ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedeline 10.05.2014 tarihinden karar tarihi olan 24.12.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (dava konusu taşınaz üzerinde bulunan 15, 15/A,15/B nolu yapıların bedeli olan 36.160,00 TL"nin mülkiyeti çekişmeli olduğundan ileride hak sahibi olacak kişi belirlenmesine kadar 3"er aylık vadeli hesaba yatırılmasına bu bedele 10.05.2014 tarihinden karar tarihi olan 24.12.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( idarece bankaya bloke edilen 13,267 TL faiz bedelinin davalılara ödenmemiş ise davacı idareye iadesine ödenmiş ise davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.