Esas No: 2009/3968
Karar No: 2009/4625
Karar Tarihi: 27.07.2009
Danıştay 5. Daire 2009/3968 Esas 2009/4625 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı bir hizmetlinin atanması işleminin iptali için yapılan başvurunun öncesinde verilen İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesi talebi doğru bir şekilde yapılmamıştır. Valilik adına verilen temyiz dilekçesi, yetkili makam olan Vali tarafından imzalanmamıştır ve Defterdarın temyiz dilekçesi verme yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, temyiz istemi ve yürütmeyi durdurma talebi reddedilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesi, idari davaların takip ve müdafaasının daire amirlerine veya bu dairelerin bağlı olduğu Bakanlıklar hukuk müşavirlerine ait olduğunu belirtmektedir. Kararda ayrıca, valinin temyiz yetkisinin devrine ilişkin bir hükmün yer almadığına dikkat çekilmiştir. Valilik adına temyiz yetkisinin Vali tarafından kullanılmasının gerekliliği de belirtilmiştir. Kararın sonunda, Dairenin daha önce vermiş olduğu kararlar göz önünde bulundurularak, karşı oy yazılmış ve temyiz dilekçesi imzalanmadığı için dosyanın iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. ve 48/
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2009/3968
Karar No: 2009/4625
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): … Valiliği
Yürütmenin Durdurulmasını İsteyen: Maliye Bakanlığı
Vekili: …
Karşı Taraf: …
Vekili: …
İsteğin Özeti: … Defterdarlığı'nda hizmetli olarak görev yapan davacının, … Mal Müdürlüğü yerine … Mal Müdürlüğü emrine naklen atanmasına ilişkin 11.11.2008 gün ve 3754 sayılı işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, … Valisi adına Defterdar tarafından imzalanan dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca bozulması ve Maliye Bakanlığı'nca yürütmenin durdurulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi …'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler sonra işin gereği düşünüldü:
4353 sayılı Maliye Vekaleti Baş Hukuk Müşavirliğinin ve Muhakemat Müdürlüğünün Vazifelerine, Devlet Davalarının Takibi Usullerine ve Merkez Ve Vilayetler Kadrolarında Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair Kanunun "İdari Davalarda Temsil" başlıklı 22. maddesinde, "İdari davaların açılması, idareler aleyhine açılan bu nevi davaların takip ve müdafaası daire amirlerine veya bu dairelerin bağlı bulundukları Bakanlıklar hukuk müşavirlerine ait olup Danıştay'daki duruşmalarda bu daireler kendi amirleri veya hukuk müşavirleri ve hukuk müşaviri teşkilatı olmıyan dairelerde ilgili şube amiri tarafından temsil olunur..." hükmü bulunmaktadır.
Buna göre Valiliğe bağlı birimler aleyhine açılan davalarda; davaların takip ve müdafaası illerde daire amiri olan Valiye ait olup Yasada bu yetkinin devrine ilişkin bir hüküm de bulunmadığından, vali adına defterdar tarafından kullanılmasına da olanak bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının temyizi üzerine açılan dosyada, temyiz dilekçesinin … Valiliği adına davalı konumunda olmayan … Defterdarlığı'nca verildiği anlaşılmakta olup, Defterdarın Vali adına temyiz dilekçesi vermek ve vekaleten temyiz etmek yetkisi bulunmadığından, davanın tarafı olmayan … Defterdarlığı'nın verdiği dilekçe üzerine temyiz incelemesi yapılması olanağı bulunmadığından temyiz isteminin ve davanın tarafı olmayan Maliye Bakanlığı adına hazine avukatı tarafından yürütmenin durdurulması istenilemeyeceğinden bu yöndeki istemin de incelenmeksizin reddine, dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, kullanılmayan …-TL posta pulu ücretinin isteği halinde Maliye Bakanlığı'na verilmesine, 27.7.2009 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Temyiz isteğinde bulunan … Valiliği olup anılan Valilik davanın tarafıdır, temyiz isteğinde bulunma hak ve ehliyetine sahiptir.
Ancak, sorun Valilik adına verilen temyiz dilekçesini imzalayan kişi ile ilgilidir. Defterdarın Valilik adına temyiz dilekçesi veremeyeceği kabul ediliyorsa - ki, öyledir - temyiz dilekçesinin 2577 sayılı Yasa'nın 48/2. maddesine uygun olmaması söz konusudur. Bu durumda temyiz dosyasının usule uygun biçimde tekemmül etmemiş olması nedeniyle 2577 sayılı Yasa'nın 48/2. maddesi uyarınca, 15 gün içinde … Valiliği adına temyiz dilekçesinin imzalamaya yetkili Vali tarafından imzalanmış dilekçe ile temyiz isteğinin yenilenmesi hususunun bir kararla davalı idareye tebliği ile temyiz isteğinin yenilenmesi halinde yeniden tekemmül ettirilerek temyiz dosyasının gönderilmesi için dosyanın Mahkemesi'ne iadesine karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.
Dairemizin 27.12.2006 günlü, E:2006/8359, K:2006/6915 sayılı ve 12.6.2007 günlü, E:2007/1320, K:2007/3178 sayılı kararları da aynı doğrultudadır.
Karara karşıyım.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
