MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2010/842-2013/606

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak sonlandırıldığını, çalışmış olduğu süreler için kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalının iş sözleşmesini haklı bir sebeple feshettiğni ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm süresi içerisinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir .
Gerekçe:
Mahkemece; dava konusu alacaklar ile ilgili olarak kısmen kabul kararı verilmiştir. Buna göre; davanın kabul eidlen ve reddedilen kısımalrına göre ayrı ayrı vekalet ücretinin tespit eidlmesi gerekmektedir. Ancak mahkemce hüküm kısmının 7 ve 8. fıkralarının her ikisinde de davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür. Ayrıca davanın kabul yada red oranına göre yapılan yargılama giderinin toplam 1.088,00 TL olduğu anlaşılması karşısında mahkemce yalnız 603,01 TL kabul edilerek kabul ve red oaranına göre yükeltildiği görülmüştür. Mahkemce dava konusu alacaklar kısmen kabul ve kısmen reddedildiği için her iki taraf lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken, hükümde hangi tafafın ne kadar vekalet ücreti aldığının tespit edilemdiği anlaşılamamıştır. Yargılama giderlerinin yanlış hesaplanarak karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 8. paragrafında yeralan “Davalı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.563,20 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine “ Davalı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.563,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” fıkrasının yazılmasına;
Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 9. paragrafında yeralan “Davacı tarafça dosyaya yapılan 274,10 TL"lik dava ve harç gideri, 10 tebligat gideri 67,00 TL, 2 yazı gideri 12,00 TL, 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 603,10 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 144,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine “Davacı tarafça dosyaya yapılan 274,10 TL ilk dava ve harç gideri, 16 tebligat gideri 112,00 TL, 2 yazı gideri 12,00 TL, 250,00 TL bilirkişi ücreti ve 80,00 TL şahit gideri olmak üzere toplam 728,10 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 173,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderininin 00,90 TL"nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.