Esas No: 2022/3151
Karar No: 2022/9141
Karar Tarihi: 10.11.2022
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/3151 Esas 2022/9141 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, boşanma davasında erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ile reddedilen tedbir ve iştirak nafakası taleplerine karşılık kadının temyiz itirazlarının yersiz olduğunu belirtti. Ancak kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatların az olduğunu ve nafakanın da yetersiz olduğunu belirterek hüküm bozuldu. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminatın takdir edilmesi ve daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerektiği belirtildi.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi: \"Kanunun açık hükümleri ve yerleşmiş hukukî uygulama hakkaniyete uygun düşen hallerde hâkim tarafından uygulanır.\"
- Türk Medeni Kanunu'nun 174/1 maddesi: \"Eşlerden biri, diğerine karşı kusurlu bir şekilde evlilik birliği içinde ya da ayrılık süresince bir zarar verirse, zarar gören tarafın mutlaka maddi tazminat isteme hakkı vardır.\"
- Türk Medeni Kanunu'nun 174/2 maddesi: \"Kusursuz olan eş, maddi tazminat isterse, sembolik bir maddi tazminat kararlaştırılabilir.\"
- Türk Borç
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ile reddedilen tedbir ve iştirak nafakası talepleri yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları, velayet ile kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.11.2022 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 8.400 TL. vekalet ücretinin ...'den alınıp ...'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'a geri verilmesine, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 10.11.2022 (Per.)
