Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9535 Esas 2017/2267 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9535
Karar No: 2017/2267
Karar Tarihi: 21.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9535 Esas 2017/2267 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ve davacı arasındaki menfi tespit davası, 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmüştür. Davacı vekili tarafından temyiz edilen mahkeme kararı incelenmiştir. Kesinlik sınırı, yeniden değerlendirme oranı ve 2016 yılı için belirlenen miktar dikkate alındığında, temyize konu edilen miktarın kesin niteliği bulunduğundan karar reddedilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri şunlardır: HUMK’un 427, 5236 sayılı Kanun'un 19'uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4.

19. Hukuk Dairesi 2016/9535 E. , 2017/2267 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... vek. Av. ... ... ile davalı ... .... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 23/02/2016 gün ve 2015/595 E. - 2016/100 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 427, maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19"uncu maddesiyle HUMK"a eklenen Ek-Madde 4"te öngörülen yeniden değerlendirme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190 TL’dir.
Davalı vekilinin, temyize konu ettiği miktarın 877,23 TL olması nedeniyle 23.02.2016 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebilceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.