Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/9793 Esas 2018/3480 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/10/2014 gününde verilen dilekçe ile alacağın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ... köylere hizmet götürme birliği encümen üyesi olarak görev yapmakta iken, birliğin 06/03/2014 tarih 2014/1 nolu meclis kararı ile 6360 sayılı 14 İlde Büyükşehir Belediyesi ve 27 İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği mahalli idareler genel seçiminden sonra birliğin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle feshedildiğini, mal varlığı alacakları ve borçlarının Pamukkale Kaymakamlığına devredildiğini, müvekkiline 2009 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarında ikişer oturum ücreti ödendiği halde, 2009 yılı Ağustos ile 2014 yılı Ocak ayları arasında ödenek yetersizliğinden tek oturum ücreti ödendiğini, encümen kararında davacının alacağının ödenek geldikçe ödenmesine karar verildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen bu güne kadar ödeme yapılmadığını belirterek ödenmeyen toplam 6.155,25 TL oturum ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., Köylere Hizmet Götürme Birliklerinin ayrı tüzel kişiliklerinin olduğunu, ödeneklerinin ayrı olduğunu, birliğin tüzel kişiliği sona erince ödemelerle ilgili olarak muhataplarının kalmadığını, kaymakamlığın ödeneği olmadığı için üyelere ödeme yapılamadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ...(... Kaymakamlığı) Köylere Hizmet Götürme Birliğinin encümen huzur haklarına ilişkin olarak her ay çift oturum ücreti ödenmesi gerekmekte iken, tek oturum ücretinin ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacı, 6360 sayılı Kanun ve 06/03/2014 tarih 2014/1 nolu meclis kararı ile düzenlenen huzur hakkı ödeneğinin ödenmediğini belirterek, alacak isteminde bulunmuştur. Kamu alanında yer alan bir konu hakkında, idarenin olumsuz tutum almasından dolayı zarara uğradığını belirten kişilerin açacakları davalar, idari yargının görev alanına girmektedir. Davacının huzur hakkına ilişkin talebi idari yargı yerlerince incelenip karara bağlanacağından mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.