MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflas davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.09.2015 gün ve 2014/6349 Esas, 2015/5990 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğunu ileri sürerek, İİK"nın 179/1. ve 6762 sayılı TTK"nın 546. maddeleri gereğince davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekili, müvekkillerinin davacı şirketin ortağı olduğunu, iflas davası açılması yönünde alınmış bir yönetim kurulu kararı olmadığını, davacı vekilinin vekaletnamesinin de bu yönde bir yönetim kurulu kararına dayanmadığını, bilançoda gerçeğe aykırı olarak şirket borçlarının fazla gösterildiğini, daha önce davacı şirketin iflasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca bozulduğu ve davanın reddine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre bilirkişi raporun da, TTK"daki iflas yöntemine ilişkin değerlendirmede bulunmadığından benimsenmemiş, ortaklar kurulunca davacı şirketin iflasının istenmesine dair bir karar alınmadığı, 6762 sayılı TTK"nın 546. maddesi atfıyla 324. maddesince şirket yönetim kurulunca şirketin iflasının istenmesi yönünde bir karar alınması gerektiği belirtilerek, subût bulmayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2014/6349 esas, 2015/5990 karar, 18.09.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.04.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davada, Limitet şirketin borca batık olması nedeniyle şirketin iflasına karar verilmesi talep edilmiş; mahkeme, ortaklar kurulunca şirketin iflasının istenmesine dair bir karar bulunmadığından davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce karar onanmıştır. Karar düzeltme talebi üzerine Sayın çoğunluk karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir. Sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddine dair kararına katılmamız mümkün değildir.
Şöyle ki;
Yerel mahkeme, limitet şirketin iflasının istenebilmesi için anonim şirketlerle ilgili olan 6762 sayılı TTK"nın 546. (TTK.m.633.) madde yollaması ile 324.(TTK.m.376) maddesine istinaden yönetim kurulunun bir kararının bulunması gerektiği, bu kararın olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmişse de; anılan maddede "yönetim kurulunun" bir kararı aranmadığı, esasen limitet şirketlerde yönetim kurulununda bulunmadığı, yönetim kurulunun görevinin müdürler tarafından yapıldığı, müdürlerin, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkili olduğu (TTK.m.623/3) limitet şirkette genel(ortaklar) kurulun görevlerinin tek tek sayıldığı TTK 613. maddesinde, şirketin borca batıklığı hakkında karar alınması veya bunun mahkemeye bildirilmesine yer verilmediği; aksine TTK 625/1-h fıkrasında müdürlerin devredilemeyen ve vazgeçilemeyen görevleri arasında, şirketin borca batık olması hâlinde durumun mahkemeye bildirilmesinin sayıldığı belirtildiğine göre; yerel mahkemenin şirketin borca batık olup olmadığını inceleyerek bir karar vermesi gerekirken anonim şirketlerle ilgili hükümleri limitet şirkete uygulayarak, “yönetim kurulu kararının bulunmaması” nedeniyle limitet şirketin iflasının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmasına rağmen, karar düzeltme talebinin kabulü ve yerel mahkeme kararının bozulması yerine, Sayın çoğunluğun, karar düzeltme talebinin reddine dair kararına karşıyız.