MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanığın müştekinin cep telefonunu alıp geri getirmediğine dair, müştekinin karakolda sanığı fotoğraftan teşhis etmesi dışında delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkla müştekinin aynı duruşmada hazır bulunmaları sağlanarak, yüzleştirme işlemi yapılması, yüzleştirme imkanının bulunmaması halinde sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip müştekiye gösterilerek suç tarihinde cep telefonunu çalan kişinin sanık olup olmadığının sorularak, ayrıca HTS raporuna göre, cep telefonunun çalındıktan sonra ilk olarak İsmail Andaç tarafından kullanıldığı anlaşıldığından, İsmail Andaç"ın da tanık olarak beyanı alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 1 numaralı bozma gerekçesine göre, sanığın eyleminin sabit olması halinde ise de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA 09/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.