Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/16633 Esas 2019/389 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16633
Karar No: 2019/389
Karar Tarihi: 09.01.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/16633 Esas 2019/389 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında, müştekinin cep telefonunu çaldığı iddiasıyla Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldı. Deliller yetersiz olduğundan yüzleştirme işlemi yapılması veya sanığın teşhis edilebilmesi için fotoğraflarının gösterilmesi gerektiği belirtildi. Ayrıca cep telefonunun çalındıktan sonra İsmail Andaç tarafından kullanıldığı tespit edildi, bu sebeple İsmail Andaç'ın da tanık olarak beyanına başvurulması gerektiği belirtildi. Ancak bu incelemeler yapılmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle karar bozuldu.
Kararda ayrıca, sanığın eylemi TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında uzlaştırma öngören bir suç olduğundan, uzlaştırma işlemi yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Bu noktada, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlendiği açıklandı.
Detaylı açıklama:
-TCK: Türk Ceza Kanunu
-141/1. madde: \"Hırsızlık suçu\"
-TCK 141/1. madde içinde geçen \"uzlaştırma kapsamına alınan suçlar\" ifadesi, sanıklar ile mağdurlar arasında para veya mal ile diğer hakların iadesi veya tahsili veya başka bir yararın sağlanması yoluyla anlaşma durumunda olan suçları ifade eder.
-6763 sayılı Kanun: Uzlaştırmaya Dair Kanun
-5271 sayılı CMK: Ceza Muhakemesi Kanunu
-CMK 253. madde: Uzlaştırma işlemleri hakkındaki düzenlemeleri içerir.

2. Ceza Dairesi 2016/16633 E. , 2019/389 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanığın müştekinin cep telefonunu alıp geri getirmediğine dair, müştekinin karakolda sanığı fotoğraftan teşhis etmesi dışında delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkla müştekinin aynı duruşmada hazır bulunmaları sağlanarak, yüzleştirme işlemi yapılması, yüzleştirme imkanının bulunmaması halinde sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip müştekiye gösterilerek suç tarihinde cep telefonunu çalan kişinin sanık olup olmadığının sorularak, ayrıca HTS raporuna göre, cep telefonunun çalındıktan sonra ilk olarak İsmail Andaç tarafından kullanıldığı anlaşıldığından, İsmail Andaç"ın da tanık olarak beyanı alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 1 numaralı bozma gerekçesine göre, sanığın eyleminin sabit olması halinde ise de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA 09/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.