MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacı, kendisinin ... (yeni 113 ada 30) parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmaza davalı köy tüzel kişiliğince 1980 yılında 1785 parsel sayılı taşınmaza inşa edilen camiye ilave olarak kendisine ait taşınmaza yapılan minare ile müdahalede bulunulduğunu ayrıca minaredeki 5 adet pencere ile aile mahremiyetinin ihlal edildiğini belirterek davalının elatmasının önlenmesini, minarenin yıkılmasını ve minare pencerelerinin kapatılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu minarenin cami yaptırma derneği tarafından yapıldığını, caminin kamunun ortak kullanımına ait mal varlığı olduğunu, husumetin müvekkiline yöneltilmemesi gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir elatmasının söz konusu olmadığını, minarenin 1980 yılında yapıldığını ve bugüne kadar herhangi bir itirazın da olmadığını, köy cami ve derneğinin vakıflar genel müdürlüğünün idaresi ve denetiminde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
633 Sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 4379 sayılı Kanunla değişik 35. maddesi uyarınca, cami ve mescitlerin yönetimi konusunda Diyanet İşleri Başkanlığı görevli kılındığından, davanın ayrı bir tüzel kişiliği olan Diyanet İşleri Başkanlığına karşı açılması gerekmektedir.
Somut olayda; davalı olarak ... Köyü Köy Tüzel Kişiliğini temsilen Kömür Köyü Muhtarı ... gösterilmiş ise de yukarıda bahsedilen kanun hükmüne göre, davanın Diyanet İşleri Başkanlığına karşı açılması gerekirken, taraf teşkilinde yanılgıya düşülerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.