Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6575 Esas 2017/2265 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı İş Bankası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... çıkartılan kredi kartına ilişkin borçlarını 2009 yılında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle ödeyemediğini,daha sonra yapılan yasal düzenlemeler ile 5915 Sayılı Kanun ve 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları hakkındaki kanununa geçici madde eklenerek kredi kartı borçlarının yapılandırıldığını, bu yasadan yararlanmak isteyen müvekkilinin bankaya sözlü ve resmi yollarla başvurduğunu ancak cevapsız kalan başvuruları neticesinde .... Tüketici Mahkemesi"nin 2010/225 Esas sayılı dosyası ile anılan yasadan yararlanmak için dava açtıklarını,davalı bankanın müvekkile keşide edilen bir hesap kat ihtarı olmadığının ileri sürüldüğünü, bu sırada da davalı banka vekili diğer davalı Av. ..."ın ... 27. Noterliği"nin 18/03/2009 tarih ve 125309 yevmiye numaralı ihtarmesini müstenidat göstererek... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2010/6033 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların, müvekkilinden ... 27. Noterliği"nin 18/03/2009 tarih ve 125309 yevmiye numaralı ihtarmesini gizlediğini ve ayrıca .... Tüketici Mahkemesi"nde açılan davayı da gözardı ederek icra takibi başlattıklarını, mahkemece verilen icra takibinin durdurulması kararına rağmen davalı banka avukatı diğer davalının takip işlemlerine devam ettiğini, yasaya aykırı olarak başlatılan icra takibinde tedbir kararına rağmen takibin devam ettirilmesi ile müvekkilinin ticari itibarının ve kişisel onurunun ağır bir şekilde zedelendiğini ileri sürerek 50.000,00 manevi tazminatın haciz ihbarnamelerinin yazıldığı 05/08/2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın husumet ehliyeti olmadığını, davacıya müvekkili banka ile imzaladığı sözleşme doğrultusunda kredi kartı kullandırıldığını, davacının borcunu ödeyemediğinden tekrar kredi kullandırılarak kredi kartı borcunun yeniden yapılandırıldığını, ancak davacının bu kredi taksitlendirmesine uygun hareket etmediğinden kendisine ..." 27. Noterliği"nin 18/03/2009 tarih ve 125309 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve borcun 1 hafta içerisinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, tebliğden bir hafta dolmadan müvekkiline başvurarak 23/03/2009 tarihinde yeniden kredi aldığını, davacının hesabının bu aşamada değil 01/02/2010 tarihinde kat edilerek muaccel hale geldiğini, davacının ödemediği kredi borcundan dolayı müvekkili bankanın davacı hakkında... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2010/6033 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafın müvekkilinin vekilliğini yaptığı bankaya başvurarak 5464 sayılı yasanın geçici 5. maddesinden yararlanmak istediğini ancak ilgili yasadan yararlandırılmadığı iddialarının asılsız olduğunu, .... Tüketici Mahkemesi"nce verilen takibin durdurulmasına ilişkin kararın 02/06/2011 tarihinde icra dosyasına ibraz edildiğini, başlatılan takibin ise mahkeme kararından 2 ay öncesine dayandığını, müvekkilinin avukatlığını yaptığı bankadan aldığı talimatlar ile işlem yapmakta olduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre , davacının gerekli koşulları taşımasına rağmen 5915 nolu yasanın 5. madde hükmünden yararlandırılmaması, ... 6. İcra Müdürlüğünce başlatılan icra takibinin, .... Tüketici Mahkemesince durdurulmuş olmasına rağmen davcının mevduatlarının haczi için başka banka şubelerine haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, bu eylemler ve işlemler nedeniyle davalı bankanın kusurlu olduğu ve davacının kişilik haklarının ihlal edildiği, manevi zarara uğradığı, bankanın haksız eylem ve işlemi ile ortaya çıkan manevi zarar arasındaki illiyet bağının bulunduğu, diğer davalı Av. ... "ın kendisine verilen talimatlar çerçevesinde hareket etmekle ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının davasının davalı İş bankası yönünden kısmen kabulüne diğer davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TBK 58 maddesi gereğince manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli koşullar oluşmadığından davalı banka yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA,bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 21.03.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.