Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5098 Esas 2020/4765 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ... "ün 12 ada 23 parsel sayılı taşınmazını birlikte yaşadığı davalıya satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığını, miras haklarından yoksun bırakmaktan ziyade mirasbırakanın ikinci evliliğini sürdürmeyi sağlayabilmek amacıyla taşınmazı devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline veya miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan ... terekeye temsilci olarak tayin edilmiştir.Davalı, mirasbırakanla uzun süre birlikte yaşadıklarını, ayrılmak isteyince ilişkilerini sürdürebilmek için çekişmeye konu taşınmazı düşük bedelle kendisine sattığını, altınlarını bozdurarak sembolik bedelle yeri aldığını, Borçlar Kanunu"nun 65. maddesi hükmü gereğince ahlaka aykırı amaçla verilen şeyin geri istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "" ... Somut olaya gelince, mirasbırakanın başka biri ile evli olmasına rağmen davalı ile birlikte yaşadığı, davalının, mirasbırakanın bu ilişkiyi devam ettirmek amacıyla çekişme konusu yeri kendisine verdiğini savunduğu, esasen bu olgunun dava dilekçelerinde açıkça; ""Muris ... "ün mirasçılarını miras haklarından yoksun bırakmaktan ziyade ... ile ikinci evliliğini sürdürmeyi sağlayabilmek amacıyla davaya konu taşınmazı ona devretmek, bağışlamak gereği duyduğunu"" belirten davacıların da kabulünde olduğu açıktır. O hâlde, mirasbırakanın temlikteki gerçek irade ve amacının mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu söylenemez. Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir."" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda aşamada davacılar ... ve ... "in davalarından feragat ettikleri gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karar, davacı (tereke temsilcisi) ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının (tereke temsilcisinin) yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ... den alınmasına, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.