Danıştay 6. Daire 2018/9542 Esas 2022/201 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/9542
Karar No : 2022/201

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYENLER : 1- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
… Yönetimi Ofisi'ni Temsilen
… ve …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) :… Yapı sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 19/06/2018 tarihli, E:2013/8583, K:2018/6093 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 19/06/2018 tarihli, E:2013/8583, K:2018/6093 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, …Mahallesi, … Bulvarı, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 6 bloktan oluşan … bağımsız bölüm için verilen 24.09.1991 tarihli yapı ruhsatı ile … tarihli, … sayılı yapı ruhsatı ve … tarihli, …sayılı yapı kullanma izin belgesinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dava dosyasının ve mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu yapıların onaylı projesine uygun olduğu ancak yapı ruhsatının, onaylı projesinin ve yapı kullanma izin belgesinin dayanak imar planında öngörülen fonksiyon ve yapılaşma koşullarına uygun olmadığı, yapı ruhsatı ve eki onaylı projenin zemine uygulamasının imar planına aykırı olduğu, uyuşmazlığa konu parselde toplam 16.941.28m2 konut yapılması gerekirken 17.768.26 m2 konut alanı inşa edildiği ve bu durumda 826.98 m2 fazla konut alanı üretilmiş olduğu ve bunun ise ticaret alanından karşılanmasının mümkün olmadığından, taşınmaz üzerindeki … Blok, … Blok, … Blok, … Blok, … Blok ve … Blok kapsamındaki … bağımsız bölüm için verilen … ve … tarihli, … sayılı yapı ruhsatının, … tarihli, … sayılı yapı kullanma izin belgesinin imar planında öngörülen fonksiyon ve yapılaşma koşullarına uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı ve davalı yanında müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, …Mahallesi, … Bulvarı … parsel sayılı taşınmazda ticaret alanı kullanımı için verilen 29.08.2008 tarihli yapı ruhsatının aynı parselde konut alanı için kullanılabilir emsal oranının aşılmış olması gerekçesiyle Büyükçekmece Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı kararı iptali üzerine, davacı tarafından 29.08.2008 tarihli yapı ruhsatının iptaline gerekçe olarak gösterilen imar mevzuatına aykırılığın aslında aynı parsel üzerinde bulunan … Blok, … Blok, … Blok, … Blok, … Blok ve … Blok kapsamındaki …bağımsız bölümden kaynaklandığı ileri sürülerek konut alanına ilişkin 24.09.1991 tarihli yapı ruhsatı ile … tarihli, … sayılı yapı ruhsatı ve … tarihli, … sayılı yapı kullanma izin belgesinin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmaz üzerindeki ticaret alanı kullanımı için verilen 29.08.2008 tarihli yapı ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Büyükçekmece Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar Danıştay Altıncı Dairesinin 19/06/2018 tarih ve E:2013/8704, K:2018/6094 sayılı kararıyla onanmış, anılan karara yönelik karar düzeltme istemi ise yine Danıştay Altıncı Dairesinin 10/01/2022 tarihli, E:2018/9299, K:2022/200 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Uyuşmazlığa konu taşınmazın ticaret alanı kullanımı için verilen yapı ruhsatının davalı idare işlemi ile iptal edilme sebebinin aynı parselde konut alanı için verilen ruhsatlardan kaynaklandığı ileri sürülerek dava açılmış ise de, taşınmazın ticaret alanı kullanımına ilişkin kısmı için verilen 2008 tarihli yapı ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin yukarıda anılan yargı kararıyla iptaline karar verilmiş olduğu göz önünde bulundurularak, aynı parselde bulunan konut alanına ilişkin verilmiş olan 1991 ile 1995 tarihli yapı ruhsatları ve 1999 tarihli yapı kullanma izin belgesinin iptali istemiyle 27.11.2011 tarihinde açılmış olan işbu davada, davacının taşınmazı edindiği 14.04.2009 tarihi de dikkate alınmak suretiyle öncelikle süre aşımı bulunup bulunmadığı yönünden bir inceleme yapılması gerekmektedir.
Bu itibarla, eksik incelemeye dayalı olarak verilen dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.