Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/23441 Esas 2020/2815 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/11/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. adına vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, tebligat eksikliği giderildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Cevap veren davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile hüküm altına alacakların davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
İşçilik alacaklarının belirlenmesi noktasında kural olarak farklı tüzel kişiliği haiz şirketlerde geçen hizmetlerin birleştirilmesi mümkün değildir. Ancak bu gibi durumlarda işçilik alacakları hesabı noktasında hizmetlerin değerlendirilmesi ve işverenlerin sorumluluklarının belirlenmesi için şirketler/işverenler arasında işyeri devri, hizmet sözleşmesi devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi ve birlikte istihdam olgularının bulunup bulunmadığının somut olarak belirlenmesi gerekir.
Ayrıca belirtmek gerekir ki, tüzel kişiler arasında sadece organik bağ bulunduğu gerekçesi, çalışma döneminin tamamına ilişkin alacaklardan işçinin çalışmış olduğu her bir tüzel kişinin müteselsilen sorumlu olması sonucunu doğurmaz. Zira sadece organik bağın varlığı tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için yeterli değildir.
Dosya içeriğine göre, davacı işçi davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. yanında sadece 05/01/2012 ilâ 09/02/2012 tarihleri arasında çalışmıştır. Bununla birlikte, somut uyuşmazlıkta hüküm altına alınan alacakların tamamından davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’de müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de, Mahkemece hangi hukuki sebeple bu sonuca ulaşıldığı gerekçeli kararda açıklanmamıştır.
Mahkemece davacının çalıştığı işyerlerine dair tüm bilgi ve belgeler getirtilmeli, hizmet alım sözleşmeleri eksiksiz olarak dosya kapsamına dahil edilmeli, davacı işçinin davalı şirketler yanındaki çalışmalarının hukuki sebebi belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilerek davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumluluğunun kapsamı tespit edilmelidir.
Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalılardan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.