MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin reklam ve tasarım alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme neticesinde üç adet fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini, bu sebeple Bakırköy 17. İcra Dairesinin 2014/13335 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, davalının borca ve fer"ilerine haksız olarak itiraz ettiği ve takibin durmasına sebebiyet verdiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline düzenlenen faturaların içeriği hizmetlerin verilmemiş olması sebebiyle faturaların ihtarname ile davacıya iade edildiği, davalının, davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle icra takibine itiraz edildiğinden bahisle davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin sunduğu elektronik posta içeriklerinde davalı tarafın kabule dair bir beyan içeriği ya da kabul anlamına gelebilecek bir içerik bulunmadığı, faturaların ihtarname ile davalı tarafından iade edildiği, davacı şirketin takibe dayanak yaptığı irsaliyeli faturada davalı tarafın imzasının bulunmadığı ve yapıldığı ileri sürülen işlerin örneklerinin delil olarak dosyaya sunulmadığı ve eser sözleşmesi çerçevesinde fiziki delillerinde HMK gereğince ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından dosyaya sunulamaması dikkate alınarak davacının edimini ifa ettiğini ispat edememesi nedeniyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.