Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6503 Esas 2017/2261 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili ,müvekkilinin davalı ...’ye 2008 yılında kredi çekerken diğer davalı ... ile birlikte kefil olduğunu, borçlunun kredi borcunu ödemediğini, alacaklı banka tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/9379 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ..."nin buna rağmen borcunu ödemediğini, müvekkilinin evi ve bahçesinin borç nedeniyle satışa çıktığını, müvekkilinin bu borçları ödemek zorunda kaldığını, davalıların buna karşılık davalı ...’nin hissesi olduğu ..."de bulunan zeytinliğin tapusunun borca karşılık devredeceklerini söylediklerini, tapu verilinceye kadar da bakımını müvekkiline bıraktığını, davalıların sözüne güvenerek susuz ve bakımsız kalan zeytinlik için müvekkilinin masraf yaptığını ancak elde ettiği gelirin yaptığı masrafı karşılamadığını, çok az miktarda yağ elde ettiğini, zarar ettiğini ileri sürerek davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline ve %20 den az olmamak üzre tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..."ye davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davacının 25.000,00 TL karşılığında mahsulünün davacı yanca toplanması, bir yıllık gelirinin davacının olması konusunda anlaştıklarını, davacının 2012 yılı zeytin mahsulünü topladığını, istediği geliri elde edememiş bile olsa müvekkilinin bu durumdan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı ..."nin İş bankası ...Şubesinden kredi kullandığı ve kredi sözleşmesinin altına davacının ve diğer davalı ..."nin kefil sıfatıyla imza attığı, bu krediye istinaden davacı tarafından bankaya 13/09/2012 tarihinde 25000,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davacının bu bedel üzerinden yaptığı itirazın iptaline yönelik talebinin kabulüne ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalı ...’ye ait zeytin bahçesini kiraladığını ve ürün elde ettiğini belirtmiş olması nedeniyle davacının zeytin bahçesinde elde ettiği semereden dolayı elde ettiği net karın tespit edilerek bu bedelin davacı alacağından takas yapılması gerekirken mahkemece bu yön üzerinde durulmaması doğru görülmediği gibi kabule göre de tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde karar verilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.