MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmasında şirkette 2001 ila 2004 yılları arasında ön muhasebeci olarak çalıştığını, daha sonra kendi adına şirket kurup bu şirketten fiilen tamamen ayrıldığını, babası ve abisinin şirket ortakları olduğunu, abisinin şirketi yönettiğini, şirkette herhangi bir yöneticilik yapmadığını, sadece şirketin zaman zaman gerekli olan işlerinde yardım etmesi açısından vekil tayin edildiğini belirterek suçlamayı kabul etmemesi; tanık olarak dinlenen sanığın kardeşi ..."un ifadesinde, şirketin temsilcisi olduğunu, sanığın işletme okuması nedeniyle vergi ve muhasebe işlerine baktığını, ancak resmi bir yetkilendirme yapmadıklarını, genel işleri takip etmek üzere sanığa genel vekaletname verdiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğüne bir kayıt ve bildirim yapmadıklarını, şirketi devrettiği döneme kadar tüm yönetim ve işleyişini kendisinin yaptığını, suça konu faturaların yakıt aldıkları şirket tarafından kesildiğini, ödemeleri de çek keşide ederek yaptığını belirterek sanığın savunmasını doğrulaması; vergi inceleme raporu ekinde suça konu fatura bedellerinin ödemelerine dair çek fotokopilerinin sunulması; aldırılan 04.07.2011 tarihli bilirkişi raporunun şirketin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmaksızın dosya kapsamına göre düzenlenmesi nedeniyle suça konu faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığa yönelik bir değerlendirme içermediği; suça konu faturaları düzenleyen şirketlerin yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılmadığı anlaşıldığından; sahte fatura kullanma suçunun herkes tarafından işlenemeyeceği, suçun faillerinin ancak mükellef, vergi sorumlusu, tüzel kişilerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin idarecileri veya bunların temsilcilerinin olabileceği ve bu suça genel hükümlere göre iştirak edilebileceği hususları da gözetilerek, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın kullandığı faturaları düzenleyen şirketlerin yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığının araştırılması; suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin tanık olarak dinlenmesi ve sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenlediklerinin ve kime verdiklerinin sorulması, gerektiğinde faturaları kullanan ve düzenleyen mükellefler yönünden karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a)5237 sayılı TCK"nin 51/7. maddesinde "hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" öngörüldüğü gözetilmeden, "TCK 51/7 maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi veya yükümlülüklere uyulmaması durumunda ertelenen cezanın infaz edileceğinin ihtarına" karar verilerek infazın kısıtlanması,
b)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarının alt soy bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.