Konut dokunulmazlığının ihlali - kasten yaralama - hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/4847 Esas 2019/11079 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4847
Karar No: 2019/11079
Karar Tarihi: 24.06.2019

Konut dokunulmazlığının ihlali - kasten yaralama - hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/4847 Esas 2019/11079 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın konut dokunulmazlığını ihlal etmek, kasten yaralamak, hakaret etmek ve tehdit etmek suçlarından yargılandığını ve mahkum olduğunu belirtti. Sanığın konut dokunulmazlığı ve kasten yaralama suçlarından verilen hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılması kararlarının niteliğine göre, bu kararlara yalnızca itiraz yolu açık olduğu ve yapılan başvurunun bu doğrultuda mahallinde değerlendirilmesinin gerekli olduğu belirtildi. Sanığın hakaret ve kasten yaralama suçlarından aldığı adli para cezalarının kesinlik kazandığı ve temyiz isteğinin reddedilmesi gerektiği vurgulandı. Konut dokunulmazlığı ihlali ve tehdit suçlarından olan hükümlerin ise vicdani kanının oluştuğu tutanaklar ve belgeler ışığında sanığın suçlu olduğuna karar verildi. Kanun maddeleri olarak, TCK'nın 119/1-c maddesi cezada artırım yapılması gerektiğini belirtirken, CMUK'un 317. maddesi ise temyiz davasının reddedilmesi hakkında ayrıntılı bilgi veriyor.

18. Ceza Dairesi 2017/4847 E. , 2019/11079 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama, hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının niteliğine göre, kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda mahallinde değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B) Sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından doğrudan tayin olunan adli para cezalarının miktarına göre, hükümlerin 5320 sayılı Yasaya 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle eklenen geçici 2. madde uyarınca, kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
C) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin takdir gerekçesi yerinde olduğu değerlendirilmekle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi gereğince cezada artırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.