5. Hukuk Dairesi 2021/11029 E. , 2021/13388 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, İzmir ili, Dikili ilçesi, Çandarlı Mahallesi, 331 ada, 1 parsel 1. Blok 7 numaralı meskenin, davalının ise 1 numaralı meskenin maliki olduğunu, ortak alan bahçeden site içindeki kamu yoluna çıkarak ulaşımın sağladığını, ancak davalının ortak alana çektiği çit, yaptığı demir korkuluk ve kapı, bahçeye diktiği ağaç ile siteye ait yolun çıkışının engellendiğini beyanla, davalının ortak alana müdahalesinin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, İzmir İli, Dikili İlçesi, Çandarlı Mahallesi, 331 ada, 1 parsel 17 Blok 1 nolu bağımsız bölüm ile 7 nolu bağımsız bölümün bahçesinde bulunan ve 25/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporundaki krokide mavi renk ile gösterilen tel, demir ve çitler ile bahçe kapılarının sökülmesi suretiyle ortak alana müdahalenin önlenmesine, projeye aykırılıkların giderilmesine, davalıya dava konusu yeri KMK 33. maddesine göre projeye uygun olarak eski hale getirmesi için kararın kesinleştiği tarihten itibaren 15 gün süre verilmesine, giderilmemesi halinde davacı tarafından projeye aykırılıkların giderilmesine, bu durumda eski hale getirme bedeli olan 2000 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, projeye aykırılıkların bilirkişi raporu ile tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2004 sayılı İİK. nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “giderilmemesi halinde davacı tarafından projeye aykırılıkların giderilmesine, bu durumda eski hale getirme bedeli olan 2000 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 28.5.2021 tarih ve 2019/1560 E. - 2021/1104 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/02/2019 tarih ve 2016/143 E. - 2019/194 K. sayılı kararının hüküm kısmı 2.bendindeki “giderilmemesi halinde davacı tarafından projeye aykırılıkların giderilmesine, bu durumda eski hale getirme bedeli olan 2000 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin hükümden çıkarılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
