15. Hukuk Dairesi 2015/3830 E. , 2016/1224 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar :1-.... 2
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat... ile davalı vekili Avukat...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup borçlu olunmadığının tespiti ve haksız kesilen bedelin iadesine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve 129.288,09 TL alacağın 06/02/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı iş ortaklığı vekili, taraflar arasında 11.11.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, ...Salonu tadilatı ve ek bina yapılması işinin yüklenici olarak kendilerine verildiğini, sözleşmenin eki inşaat şartnamesinin genel notlar bölümünde "mevcut çelik konstrüksiyonlu binanın ana taşıyıcı çelik aksamı ile konstrüksiyonlu cephe ve çatı kaplamalarının hasar verilmeden sökülerek 150 km ileride idarece yeri belirlenecek alana naklinin" kararlaştırıldığını, yapım sürecinde dış cephe kaplamasının hasarsız sökülmesinin mümkün olmadığını, davalı idarenin 05.06.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile hasarsız sökülmesi mümkün olmayan malzeme bedelinin müvekkili şirketten tahsil edilmesine karar verildiğini ve 25.01.2013 tarihli yazı ile kesin hesap sonrası doğacak alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini iddia ederek 129.288,09 TL borçlarının olmadığının tespitine ve yargılama sırasında kesinti yapılması halinde kesinti tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı iş sahibi idare vekili ise; ...Salonundan sökülen cephe kaplama malzemelerinin...Salonuna nakliyesinin de davacı yükleniciler tarafından yapılacağı ve montajının...Voleybol Salonu yüklenicisi olan davacılardan ...Şti. tarafından yapılacağını, bu malzemelerin kullanılamaması durumunda pursantaj oranları doğrultusunda oranlanıp hesaplanarak...Voleybol Salonu yüklenicisine ödeneceğini,...Voleybol Salonu yüklenicisinin ...Voleybol Salonundan sökülen malzemelerin...Voleybol Salonunda kullanılmasının teknik ve estetik olarak mümkün olmadığını bildirdiğini, konunun değerlendirilmesi için ... Proje ve Danışmanlık şirketinden alınan görüşte, yüklenici kusuru olarak değerlendirildiğini, bu nedenle sökülen malzemenin kullanılamadığını ve yeniden 129.288,09 TL bedelle cephe seramik malzemesi satın alınarak...Voleybol Salonu yüklenicisi olan davacılardan ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti"ye teslim edildiğini, bu bedelin de davacılara ödenecek bedelden kesildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
...23. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/51 Esas sayılı dosyasında, davacılar, taraflar arasında 11.11.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, ......Voleybol Salonu tadilatı ve ek bina yapılması işinin yüklenici olarak kendilerine verildiğini, davalı tarafından hazırlanan demontaj planına uygun şekilde mevcut binanın çelik makasları sökülerek ......Voleybol Salonu inşaatına nakledildiğini, yine sökümü yapılan taş cephe kaplamasının gerek harçlı olması, gerekse vidaların taş altında kalması ve söküm mesafesi bulunmaması sebebiyle hasarsız sökülmesinin mümkün olmadığını, davalının tekrar kullanılması öngörülen çelik çatı aksamı ile tekrar kullanılması olanaksız malzemeleri hiçbir tespit yaptırmadan hurda değeri ile sattığını, buna karşılık...Voleybol Salonu için satın alınan malzemelerin bedellerini ve işçilik bedeli olan 548.381,69 TL"yi hakedişten kestiğini belirterek, kesilen bedelin 18.05.2012 geçici kabul tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/601 Esas sayılı dosyasındaki dava ile 23. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/51 Esasında kayıtlı davanın aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan dava oldukları, eldeki dava ile bağlantıları bulunduğu ve verilecek kararın birbirini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
HMK"nın 166/1. maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Dava konusu somut olayda, her iki davanın konusu ve tarafları bakımından bağlantı bulunduğu, her iki uyuşmazlığın da aynı sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. İki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır. Mahkemece ...23. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/51 Esas sayılı dosyasında devam eden dava ile eldeki dava arasında fiilî ve hukuki irtibat olduğu, her iki davanın aynı yargı çerçevesinde açıldığı ve bağlantılı davaların birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunduğu değerlendirilerek her iki davanın HMK"nun 166. maddesi uyarınca ilk davanın
açıldığı mahkemede birleştirilerek birlikte sonuçlandırılması gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
