Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/17255 Esas 2019/373 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/17255
Karar No: 2019/373
Karar Tarihi: 09.01.2019

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/17255 Esas 2019/373 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yerine hırsızlık yazım hatası olarak kabul edilmiş ve mahkumiyet hükmü verilmiştir. Ancak suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 165/1. maddesi ile uygulama yapılmıştır. Ayrıca, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık, deneme süresi içinde yeniden kasten bir suç işleyince, açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması gerektiği halde, hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilerek hüküm kurulmuştur. Bu sebeplerden dolayı mahkeme kararı BOZULMUŞTUR. Kanunlar ise, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesidir.

2. Ceza Dairesi 2016/17255 E. , 2019/373 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli kararda suç adına suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi yerine hırsızlık yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerine bırakılmasının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müştekinin direksiyon kilidinden kilitleyerek sokak üzerine park ettiği, motosikletinin, 27/12/2009 günü saat 12:00 ile 28/12/2009 saat 06:30 arasında çalındığı, 31/12/2009 tarihinde sanık tarafından kullanılırken yakalandığı, sanığın savunmasında 28/12/2009 tarihinde tanımadığı bir kişiden motosikleti satın aldığını beyan ettiği, ancak bu şahsı gösteremediğinin anlaşılması karşısında, eyleminin TCK"nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 165/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Sanık hakkında daha önce 11.11.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 11.06.2012 gününde kesinleştiği, sanığın deneme süresi içerisinde yeniden kasten bir suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesi gereğince aynen açıklanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilerek hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.