Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/26612 Esas 2014/36973 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2011/350-2013/746

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı ve arkadaşlarının başka firmalarda iş bulmaları sebebiyle işe gelmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı, aylık ücret miktarı konusunda dava dilekçesinde herhangibir iddiada bulunmamış, başka bir anlatımla somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bu durumda işyeri kayıtlarında belirtilen ücretin hesaplamaya esas alınması gerekirken davalı tarafın açık rızası olmadan bu hususta iddianın genişletilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden tanık beyanlarına göre daha yüksek bir ücret belirlenerek hesaplama yapılması uygun bulunmamıştır.
3-Taraflar arasında fazla çalışma olup olmadığı hususunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Her ne kadar, davacı fazla çalışma yaptığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak isteğinde bulunmuşsa da, fazla çalışma konusunda çalışma düzeni yeterince aydınlatılmadan hüküm kurulmuştur. Davalı şahitleri davalı işverenliğe ait işyerinde vardiya halinde çalışıldığını belirtmişlerdir. Bu haliyle, dinlenen şahit beyanları arasında işyerinde vardiya düzeninin bulunup bulunmadığı ve kapsamı konusunda çelişki bulunduğundan davacı tanıkları yeniden duruşmaya çağrılarak işyerinde vardiya düzeninin olup olmadığı, kaç vardiya bulunduğu ve saatleri belirlenmeli, çalışma düzeni netleştirildikten sonra sonucuna göre davacının fazla çalışma alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.