15. Hukuk Dairesi 2015/5889 E. , 2016/1219 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, arsa sahibi olan davalı ... ile dava dışı yüklenici şirket arasında inşaat yapımına ilişkin eser sözleşmesi olduğunu, bu inşaatların elektrik tesisatını alt yüklenici olarak yapmak üzere yüklenici şirket ile davacı arasında sözleşme yapıldığını, davacının alacaklarının ödenmemesi üzerine işin yapımını durdurduğunu, bunun üzerine davalı iş sahibinin geri kalan ödemeleri kendisinin yapacağını ve işe devam edilmesini istemesi üzerine taraflar arasında 15.10.2008 tarihli sözleşme yapıldığını, işin büyük bölümü yapıldığı halde sözleşme gereği verilmesi kararlaştırılan daire tapusunun verilmediğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin .../.. D. iş sayılı dosyasında yapılan iş bedelinin 277.065,00 TL olduğuna dair rapor alındığını, bu miktar alacağının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL alacağın hakediş tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini istemiş, davalı kendisinin taşınmazlarda tümüyle malik olmayıp hissedar olduğunu, daire tapusunun davacının bildirdiği kişiye devredildiğini, kendisinin yüklenici ile alt yüklenici arasındaki sözleşmeyi taraf olarak değil şahit olarak imzaladığını, yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden işin başka yüklenici tarafından yapımına devam edildiğini, kendisinden istenebilecek alacak bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında 818 sayılı BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve konusu elektrik tesisatı yapım işi olan eser sözleşmesi bulunduğu iddiasıyla açılmış alacak davasıdır. Davacının dayandığı 15.10.2008 tarihli sözleşme davacı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşmeye ek olarak düzenlenmiş olup bu sözleşmenin yüklenicisi davacı, iş sahibi ise işi alt yükleniciye devreden dava dışı .... ... Ltd. Şirketidir. Davalı ise arsa sahipleri adına sözleşmeyi imzalamıştır. Bu sözleşmede değeri 150.000,00 TL olarak belirlenen daire tapusunun alt yüklenicinin yaptığı iş bedeli karşılığı devredileceği kararlaştırılmıştır. Bu sözleşme ile davacı ve davalı arasında eser sözleşmesi kurulmuş değildir. Eser sözleşmesi davacı ile dava dışı şirket arasında olup iş bedeli karşılığının 150.000,00 TL"sinin arsa sahipleri tarafından alt yükleniciye tapusu devredilecek daire ile ödeneceğinin kararlaştırılması, yüklenicinin iş bedelini ödeme borcu nedeniyle arsa sahibinin 150.000,00 TL"lik bölüm için verdiği taahhüt niteliğindedir. Sözleşmede diğer arsa sahiplerinin imzası bulunmadığından 150.000,00 TL için iş bedelinden davalı sorumludur. Davalı, davacının bildirdiği kişiye daire tapusunun devredildiğini belirterek ödenmesi taahhüt edilen 150.000,00 TL"lik iş bedelinin ödendiği yönünde savunmada bulunmuş ise de bu savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda daire bedeli olan 150.000,00 TL"nin davacının hakettiği iş bedeli olarak kabulü ile taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesi gerektiği halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
