Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/6287 Esas 2019/782 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında .../... Köyü çalışma alanında ve tapuda Hazine kayıtlı bulunan eski ada 152 ada 145 parsel sayılı 174.333,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 172.932,29 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine; dava konusu 152 ada 145 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağının 23.11.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide turuncu renk ile gösterilmiş sınırları kapsayacak şekilde ve bu sınırlar içerisinde kalan ve krokide (A) harfi ile gösterilen 980.42 metrekarelik alanı da içerisine alacak şekilde 173.912,71 metrekare yüzölçümlü olarak tutanağının olağan yoldan kesinleştirilerek tapu kütüğüne aktarılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Somut olayda, davacıya ait taşınmazın tespit tutanağının dava açılmakla itirazlı hale geldiğine ve mahkemece yapılan uygulama sonucunda 22/a çalışmalarının hatalı olduğu belirlenerek dosya arasında bulunan teknik bilirkişi raporu doğrultusunda düzeltme yapılmasına karar verildiği halde, hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporu doğrultusunda tesciline karar verilmesi gerekirken olağan yoldan kesinleştirilerek tapu kütüğüne aktarılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş olması isabetsiz ve bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. paragrafının 2. satırında "uygulama tutanağının" ibaresinden sonra gelmek üzere "iptaline ve çekişmeli taşınmazın" sözcüğünün yazılmasına; yine hüküm fıkrasının 2. paragrafının 5. satırında yer alan "tutanağının olağan yoldan kesinleştirilerek tapu kütüğüne aktarılmak üzere Kadastro Müdürlüğü’ne iadesine" sözcükleri de hükümden çıkartılarak, yerine "tapuya tesciline" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.