MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/12/2016 tarih ve 2015/123 E- 2016/176 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi"nce verilen 20/02/2018 tarih ve 2017/1522 E- 2018/293 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın en büyük aydınlatma ürünleri üretici ve sağlayıcı şirketlerinden biri olduğunu, davalının Türkiye"de tescil ettirdiği 2007/02700 numaralı tasarımın aslında müvekkiline ait olduğunu, bu tasarımın Araç Arka Lambası olarak 177324-0001 numarasıyla Avrupa Tasarım Tescil Belgesi bulunduğunu, ilk tescili de 2003 yılında Alman Patent Ofisi"nden 40307915-0001 tasarım numarası ile aldıklarını, davalının bu tasarımı birebir kopyaladığını, davalının tasarımı birebir kopyalayarak kötüniyetli olarak tescil ettirmesinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2007/02700 numaralı tasarımın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun ve davalının tasarım gaspının tespiti ile tasarımın hükümsüzlüğüne, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men"ine, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tasarımın özgün olduğunu, müvekkilinin iyiniyetle tescil yaptırdığını, gasp nedeniyle dava açma süresinin iki yıl olduğunu, ilan tarihinden itibaren iki yıllık sürenin dolduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olduğunu, tasarımcının seçenek özgürlüğünün de dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, seçenek özgürlüğü mevcut iken ayrıntıdaki farklılıkların, aynı olmayı ortadan kaldırmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, gasp davasının iki yıl içinde açılmadığı, davalının kötü niyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2007/02700 sayılı endüstriyel tasarımın belgesinin hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 26/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.