17. Hukuk Dairesi 2016/6419 E. , 2019/5315 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. ....ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan... aleyhine boşanma davası açtığını, davalı ..."in müvekkilinden mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı davalı ..."ya muvazaalı olarak devrettiğinden, satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ... tarafından evlenme vaadi ile kandırıldığını, taşınmazın bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı 2009 yılında satın aldıklarını, bu arada davalı ... ile ilişkisi olduğunu, boşanma sırasında evin elinden alınacağı endişesi ile tapuyu bedelsi olarak ...ya devrettiğini, ancak 5 ay sonra aralarında problemler çıktığını ve ayrıldıklarını, mağdur olduğunu, açılan davayı kabul ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın talebinin yalnızca TBK"nın 19.maddesine istinaden muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, mal rejiminden kaynaklanan alacak talebinin bulunmadığı, bu nedenlerle, mevcut tapu
iptali ve tescil talebi bakımından davacının bu davayı açmakta hukuki yararın bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK"nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işemin iptaline ilişkindir.
1.BK"nun 19.maddesine göre dava açılabilmesi için davacının İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasından farklı olarak davacının kesinleşmiş bir alacağının varlığı ön koşul değildir.Ancak davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olması için davalıdan bir alacağının olması gereklidir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı ile davalı ..."in ... Aile Mahkemesi"nin 2013/637 Esas 2014/124 Karar sayalı ilamı ile boşandıkları, boşanmada davacı lehine mali haklara hükmedilmediği, ayrıca Bakırköy 7.Aile Mahkemesinin 2015/497 Esas sayılı dosayasından davacı tarafından katkı payı alacağı davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, açılan katkı payı alacağı davasının da kesinleşen sonucu beklenerek, davacının toplam borcun, davalı ... adına kayıtlı olduğu iddia edilen taşınmaz değerlerinin karşılayıp karşılamayacağı değerlendirlerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
2. BK"nun 19.maddesine dayalı olarak açılan davada, davacının amacı alacağını tahsil etmek olduğundan davanın kabulü halinde İİK"nun 283. maddesinin kıyasen uygulanarak tapunun iptali ve tesciline gerek olmadan alacak ve ferileri ile sınırlı olarak satış isteme yetkisi verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek red gerekçesi yapılmasıda isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
