Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6524 Esas 2017/2256 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davaya konu borcun davalının eşi Şaban Aydın"ın müvekkili bankadan almış olduğu kredi kartı borcuna ilişkin olduğunu, davalının murisi borç meblağını ödemediğini, vefatı nedeniyle mirasçısı olarak davalının murisinin borçlarından yasal olarak sorumlu bulunduğunu,davalının davaya konu kredi borcunu ödememesi nedeniyle ... 4.İcra Müdürlüğünün 2014/1509 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı hakkında icra takibine başlandığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettiğini ve borca itiraz ettiğini, diğer mirasçıların mirası red ettiğinin anlaşıldığını, borçlunun borcun tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında; eşi vefat ettikten sonra ..."ın kendisine kredi borcunun sigortalı olduğunu ve ... tarafından ödeneceğini söylediklerini, daha sonra bankadan kendisini arayarak sigortadan borcun ödendiğini, hatta alacaklarının olduğunu söylediklerini, 100"er TL para vererek başka borcun kalmadığını söylediklerini, eşinin davacı kuruma herhangi bir borcu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının mirascısı olan ...’ın davacı taraftan kredi kullandığı ve borcunu ödemeden vefat ettiği, davalı haricindeki mirascılarının mirası reddettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından dava konusu kredi borcuna karşılık sigorta şirketince davacı bankaya ödeme yapıldığı belirtilmiş, bu konuda temyiz dilekçesi ekinde makbuzlar sunmuştur. Ayrıca mahkemece dava dışı sigorta şirketine herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda yazı yazılmış ancak yazı cevabı beklenmeksizin dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin iddiaların araştırılmaması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.