Tebliğname No : KYB - 2014/401088

Görevi ihmal suçundan şüpheliler Avukat S.. Y.. ve K.. Ç.. hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Sincan 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/04/2014 tarihli ve 2014/67 Esas, 2014/97 sayılı Kararına yönelik Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2014 tarihli ve 2014/508 Değişik İş sayılı Kararının;
Dosya kapsamına göre, davacı müşteki vekilleri sıfatıyla davalılar Milli Eğitim Bakanlığı ve Ankara Valiliği İl Özel İdaresi aleyhlerine açıp takip ettikleri Ankara Asliye 23. Hukuk Mahkemesinin 2011/440 Esasına kayden görülen tazminat davası sonunda, dava konusu taşınmazın değerinin eksik hesaplandığı bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle verilen 21/06/2012 tarih, 2012/273 sayılı Karar kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği hâlde, aleyhe kararı temyiz etmeyerek müvekkilleri davacının mağduriyetine sebebiyet verdikleri,
Soruşturma dosyası kapsamı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının bildiriminden anlaşılmış, savunmalarının mevcut delillerle birlikte merciince değerlendirilip takdir olunmak üzere haklarında kovuşturma izni verildiği, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olup delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 03/12/2014 gün ve 94660652-105-06-8086-2014-21873/72676 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:
Sanıklar Avukat S.. Y.. ve K.. Ç.."nün Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/440 Esas sayılı dosyasında vekalet görevini üstlendikleri müşteki Yusuf İçenli"nin, şikayet dilekçesinde emsal olarak gösterdiği Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/237 Esas sayılı dosyasında bulunan 30/01/2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, emsal taşınmaz olarak değerlendirmeye esas alınan Çukurca mevkii 27370/7 parsel ve 27368/1 parseldeki taşınmazların Mayıs 2011 itibariyle metrekare birim fiyatlarının sırasıyla 1.662,52 TL ve 1.432,23 TL olması, soruşturmaya konu edilen Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/440 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 21/05/2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise müşteki-davacı Yusuf İçenli"nin hissedarı olduğu Çukurca mevkii 26796/1 parsel ve 26783/1 parseldeki taşınmazlar için Eylül 2011 itibariyle metrekare birim fiyatının sırasıyla 1.800,00 TL ve 2.100,00 TL olarak
belirlenmesi, müşteki adına açılıp Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/440 Esas sayılı dosyasında görülen davada ilk olarak 10.000 TL"nin tahsili talep edilip bilirkişi raporlarının ibrazından sonra ıslah dilekçesi verilerek davanın değerinin 44.400 TL"ye yükseltilmesi ve davanın bu değer üzerinden tam kabul ile müşteki lehine sonuçlanması, bu haliyle vekalet görevinin müşteki zararına sonuç doğuracak şekilde kullanıldığına ilişkin, son soruşturma açılmasını gerektiren yeterlilikte delilin bulunmaması karşısında, usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilen Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2014 tarihli ve 2014/508 Değişik İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.