Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/32763 Esas 2014/36924 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2012/448-2013/425

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işveren vekili, davalının iş yerinde çalıştığı sırada hatalı işlemleri ile banka zararına sebebiyet verdiğini belirterek, müvekkilinin işçinin eyleminden doğan zarardan kaynaklanan alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan alacağa yürütülen faiz türü hususu ihtilaflıdır. İş sözleşmesinin devamı sırasında işçinin prosedüre aykırı işlemleri sebebiyle sebebiyet verdiği zarar söz konusu olduğundan, işverenin ödeme yaptığı tarihlerden itibaren kanuni faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren Merkez Bankası reeskont faizi yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut olayda davacı bankanın uğradığı zarara uygulanacak faizin türü noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Kanaatimce dava veya takip tarihine kadar temerrüt faizi, dava veya takip tarihinden sonra ise oluşan banka zararına yasal faiz uygulanması gerekir.
Sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum. 25.12.2014